Den gamle Rosenborg-kjempen Nils Arne Eggen har blitt ambassadør for å promotere et fotball-EM i Norge/Sverige. Spørsmålet er om han har lest søknadsdokumentet?

Jeg skrev om arrangement her. Mitt hovedpoeng er at dette er feil pengebruk fra fotballens side. Et EM vil øke fotballinteressen kraftig og mange flere vil ønske å spille fotball, sier fotballforbundet. Hæ? Omlag hvert eneste barn prøver seg en eller gang på fotballbanen. Min påstand er at vi ikke går glipp av et eneste talent på grunn av fravær av fotballinteresse. Jeg tror fotballen mister talentene sine fordi man mangler gode treningsforhold for barna og gode trenere til dem. Det er dette Fotballforbundet bør satse på. Ikke et prestigearrangement som koster utrolig mye penger og som ikke gjør oss et hakk bedre i fotball. Velger man å satse på EM, blir det mindre penger på annet. Eller sagt på en annen måte, det blir verre å få mer av samfunnets midler til bredde etter at man har fått 7-10 milliarder til eliten.

Når Nils Arne Eggen er sitert i Aftenposten på at: “EM er den sikreste investeringen man kan få“, mener jeg han bør lese søknadsdokumentet. Det eneste som er sikkert vedrørende økonomien i et slikt arrangement, er at kostnadene blir høye. Det er mulig Fotballforbundet har klart å estimere omlag riktig kostnadsside, men det er ikke det mest sannsynlige. Nesten alle slike budsjetter hittil i historien har vist seg å sprekke så det synger. Inntektssiden er beheftet med enda mer usikkerhet. Jeg anbefaler alle å lese denne rapporten fra økonomene som regnet seg frem til at EM var en god investering.  Der fremkommer det nemlig at de aller fleste mulige inntekter knyttet til EM er mildt sagt temmelig usikre. For eksempel forutsetningen om 1,1 million fotballturister som legger igjen 3 millioner overnattingsdøgn i løpet av EM. Sosialøkonomene skriver selv dette om inntektssiden i deres regnestykke: “Vi understrekker at det er stor usikkerhet heftet ved slike anslag”.

En viktig post i overskuddsregnskapet er dessuten vår teoretiske betalingsvilje for folkefesten. Man spør seg hva vi ville vært villige til å betale for å få denne festen. Forskerne har estimert det til 2,5 milliard kroner. Denne summen inngår på inntektssiden i regnskapet og er den største inntektsposten i EM-budsjettet. Det kan kanskje virke underlig for noen, men slike størrelser inngår i det samfunnsmessige regnskapet. Og det er til og med mulig det er riktig at vi teoretisk er villig er til å betale 2,5 milliarder kroner for folkefesten rundt Fotball-EM. Men det man ikke har regnet her, er vår teoretiske betalingsvillighet for det vi får hvis vi bruker EM-pengene på noe annet.

Jeg mener fotballforundet står seg best på å opptre redelig og ikke holde seg med ambassadører som kaster rundt seg med floskler og fri diktning. Eggen klarer til og med å lire av seg at motstanden mot et slikt arrangement må skyldes janteloven. Det forsøpler debatten. La oss diskutere tallene og stille oss spørsmålet: Er dette den beste måten vi kan bruke/investere mellom 7 og 10 milliarder av samfunnets midler på? Mitt svar er nei. Hvis fotballen skal få mer penger og pengene skal gjøre nytte for seg, bør det gå til satsing på barn og unge. Ønsker fotballforbundet at vi skal bli en bedre fotballnasjon, må barn og unge få bedre trening tidligere. Gevinsten med det kan bli at vi får være med å spille EM og VM mye oftere og europacup hvert år, og ikke bare få leke med de store denne ene gangen hvis vi arrangerer festen selv. Kanskje vi sogar kan ha noe å bidra med i slike sammenhenger og nærme oss en finale en gang. Det har jeg høy betalingsvillighet for. Så vidt jeg husker satt det ingen nevneverdig demper på folkefesten her hjemme at det var i Frankkrike, og ikke på Lillestrøm, at Rekdal satt inn straffesparket mot Brasil sankthansaften 1998.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende